Nobel de Química diz que os lockdowns foram “um grande erro”

Após cuidadoso estudo desde janeiro, um cientista ganhador do Prêmio Nobel acredita que a propagação do coronavírus chinês segue um padrão semelhante, independentemente das práticas de distanciamento social.

“Não tenho dúvidas de que, quando olharmos para trás, os danos causados pelo bloqueio ultrapassarão qualquer salvação de vidas por uma enorme diferença”, disse Michael Levitt, professor de biologia estrutural da Stanford School of Medicine, em entrevista a Freddie Sayers, da publicação britânica UnHerd.

O vencedor do Prêmio Nobel de Química de 2013 pelo “desenvolvimento de modelos multiescala para sistemas químicos complexos”, reconhece que não é um epidemiologista. Mas Levitt argumenta que grande parte da ciência moderna é sobre estatística, e é um especialista nessa área.

Sayers observou que quando Levitt se pronunciou pela primeira vez, no início de fevereiro, ele previu com precisão o número de casos e mortes na província de Hubei, de onde o coronavírus se originou, que seria de cerca de 3.250 mortes.

Levitt encontrou em todas as áreas onde o coronavírus chinês irrompeu, há um padrão matemático semelhante, independentemente das intervenções governamentais.

Após duas semanas de crescimento exponencial dos casos e, posteriormente, das mortes, a curva se torna “subexponencial”.

As implicações são profundas.

Os cenários modelados pelo “Imperial College” que estimularam os governos a agir – prevendo 2,2 milhões de mortes nos EUA e 500.000 na Grã-Bretanha – baseavam-se na presunção de crescimento exponencial contínuo.

Mas o Levitt não viu isso acontecer em lugar algum, mesmo em países que têm sido relativamente brandos em suas respostas.

Ele apontou o estudo do Imperial College, liderado por Neil Ferguson, que presumiu um crescimento exponencial de 15% por seis dias.

“Quando olhei para a China, não vi um crescimento exponencial que não estivesse decaindo rapidamente”, disse Levitt.

Ele não está convencido de que a menor taxa de crescimento possa ser explicada por distanciamento social e lockdowns.

Na China, Coreia do Sul, Irã e Itália, disse ele, “o início da epidemia mostrou um abrandamento, e foi muito difícil para mim acreditar que aqueles três países poderiam praticar o distanciamento social, assim como a China”.

Ele acredita que algum grau de imunidade prévia e um grande número de casos assintomáticos são fatores importantes.

Ele encontrou o número total de mortes em lugares tão diversos como Nova York, partes da Inglaterra, partes da França e do norte da Itália, todos parecem nivelar-se em uma fração semelhante da população total.

“Será que todos eles estão praticando um distanciamento social igualmente bom? Eu acho que não”, disse ele.

Grande erro

As medidas indiscriminadas de bloqueio são “um grande erro”, disse ele, pedindo, ao invés disso, uma política de “bloqueio inteligente”, focada na proteção dos idosos.

“Eu acho que a política de imunidade de rebanho é a política certa. Eu acredito que o Reino Unido estava exatamente no caminho certo, antes de serem alimentados com números errados”, disse ele. “E eles cometeram um grande erro”.

Os “vencedores”, disse ele, são a Alemanha e a Suécia, que “não praticaram o bloqueio em excesso e ficaram com pessoas infectadas o suficiente para obterem imunidade de rebanho”.

“Eu vejo os perdedores em países como Áustria, Austrália e Israel que tinham um bloqueio muito rigoroso, mas não tinham muitos casos”, disse ele.

“Eles prejudicaram suas economias, causaram enormes danos sociais, prejudicaram o ano escolar de seus filhos, mas não obtiveram nenhuma imunidade de rebanho”.